Las reacciones de los medios no se han hecho esperar. Hay para todos los gustos. Sin embargo, hay ciertas precisiones necesarias de hacer. En primer lugar, el día de hoy, al revisar los diarios, es notable que las cifras sobre el número de audios no concuerdan: algunos hablan de 82 nuevos audios, otros de 86; incluso hay quien afirma que se difundieron 88 nuevos audios. El listado consta de 86 audios, 4 de los cuales son repetidos. De estos 82, no todos son inéditos. En segundo lugar, es importante recordar que cuando algun medio se vale de un material elaborado por otra persona es necesario citar la fuente. La aclaración es necesaria, pues los catálogos elaborados para facilitarle a la ciudadanía el accesor a estos audios, han sido reproducidos sin citar la fuente. En buen español, a esto se le denomina plagio. Igualmente, ha sucedido con los audios (que originalmente fueron colgados en la página Web de Wikileaks) y con el videoreportaje que se difundió en el blog de Marco Sifuentes, el Útero de Marita. No se difundió en "un blog" cualquiera. |
miércoles, 28 de enero de 2009
Algunas precisiones
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
que tal descaro... usar material ilegal tambien es plagio!
ResponderEliminarpablo: todo estaba bien... hasta la última línea. ¿si hubiera sido en un blog cualquiera, sí?
ResponderEliminar(yo me imagino que tu respuesta es no, pero igual la lanzo).
No es plagio ni es nada. De acuerdo con nuestra Ley de Derechos de Autor el material para tener que citarse tiene que ser original. Original es una lista de unos audios, ilegales y entregados al autor de este blog por los mismos delincuentes que los grabaron. Claro para hacerles el juego. Este post es una de las mendacidades más grandes que he leído en los últimos años.
ResponderEliminarpablo, la idea de usar wikileaks es para proteger la fuente (los periodistas en este caso, no los chuponeadores, of course). y tu pides que se 'cite la fuente'. algo no cuadra ahi.
ResponderEliminarcreo que, simplemente, éste no era un caso para wikileaks.